無錫道(dào)路工程糾紛反訴，2300萬元訴訟及反訴誰會勝出？

對(duì)于2300萬元訴訟及反訴誰會勝出？的這(zhè)些題，以及無錫道(dào)路工程糾紛反訴的話題，想必很多人都(dōu)想知道(dào)，下來聽小編詳解。

“專利侵權？訴訟會影響IPO嗎？”

作者張淼

11月3日，無錫菱格機械科技有限公司公布重大訴訟進(jìn)展。本公告顯示，菱格科技針對(duì)佛山市金銀河智能(néng)裝備有限公司向(xiàng)江蘇省無錫市中級人民法院提起(qǐ)的2300萬元專利訴訟的反訴案件取得新進(jìn)展。

一審後(hòu)，金甯公司對(duì)反訴訴訟結果提出上訴，現已進(jìn)入二審程序。

1.價值2300萬元的訴訟及反訴誰將(jiāng)獲勝？

雙方此次訴訟的根源在于金銀河公司先訴菱格科技侵犯專利權。

今年2月，金銀河公司向(xiàng)無錫中院提起(qǐ)訴訟，指控其生産、銷售的攪拌裝置侵犯專利号爲2019214122040的專利權。金銀河公司請求法院判令菱格科技停止侵犯相關專利權，銷毀侵權産品及半成(chéng)品，并賠償經(jīng)濟損失2300萬元。

随後(hòu)，去年3月，菱格科技提出反訴。菱格科技認爲，金銀河公司未提供被(bèi)訴侵權産品的侵權證據，且在專利評估報告未表現出明顯創造性的情況下，故意起(qǐ)訴菱格科技專利侵權，以影響菱格科技反訴的上市。瘋了。知識産權訴訟中的不誠信行爲。

因此，菱格科技請求法院判令金銀河公司賠償其因反訴而産生的法律費用82萬元、各類經(jīng)濟損失200萬元、因反訴造成(chéng)的間接損失200萬元。索賠總數爲482萬。

4月26日，無錫市中級人民法院對(duì)該反訴作出一審判決。法院經(jīng)審理後(hòu)認定，金銀河公司提起(qǐ)的專利侵權訴訟構成(chéng)惡意訴訟，并判令金銀河公司賠償合理費用。多達40萬，“中國(guó)資本市場服務”發(fā)表公開(kāi)聲明消除影響，駁回金銀河公司訴訟，駁回菱格科技的其他反訴。

但雙方都(dōu)不會輕易認輸。5月29日，金銀河向(xiàng)無錫市中級人民法院提起(qǐ)上訴，請求法院撤銷部分一審判決，改判菱格科技構成(chéng)專利侵權，并要求賠償2308萬元。

通過(guò)本公告，菱格科技公告稱，11月2日收到最高人民法院知民綜2044号《中華人民共和國(guó)最高人民法院2023年補充意見》。目前，該案已進(jìn)入二審階段，拟進(jìn)行二審。聽證會將(jiāng)于2024年1月31日舉行。調查于同日在網上法庭聽證會上進(jìn)行。

2專利狙擊手？訴訟是否會影響IPO？

雙方顯示，菱格科技成(chéng)立于2012年。其前身成(chéng)浩機械，是我國(guó)零重力給料技術的發(fā)祥地，也是零重力給料設備的誕生地。

據金銀河公司顯示，金銀河公司成(chéng)立于2002年。集團業務涵蓋先進(jìn)裝備制造、矽新材料、新能(néng)源材料、精細化工、業務等領域。在新能(néng)源裝備制造和化工新材料裝備制造領域，目前是國(guó)内領先的矽裝備企業和國(guó)内領先的锂電池連續制漿裝備企業，并于2017年在深交所上市。

2022年12月底，菱格科技在北交所更新招股書，宣布投資234.732億元，投資物料搬運成(chéng)套裝備制造基地建設項目二期及研發(fā)及展示中心建設項目二期我本來打算籌集資金。

菱格科技距離IPO又近了一步。11月13日，菱格科技更新了招股書，并對(duì)上述訴訟進(jìn)行了分析，認定相關訴訟不構成(chéng)本次發(fā)行上市的障礙。

菱格科技表示，首先，锂電池二軸連續制漿系統中成(chéng)品罐的成(chéng)本和利潤都(dōu)比較低。菱格科技向(xiàng)客戶交付的産品中，僅锂電池雙軸連續制漿系統涉及上述被(bèi)訴侵權成(chéng)品罐，其并不單獨生産或銷售涉案“成(chéng)品罐”。2020年1月至6月至2023年，成(chéng)品罐營業利潤分别爲6603萬美元、10432萬美元、42157萬美元、42581萬美元，分别占主營業務收入的0.45%、0.50%、130%、258%。案子。

數據顯示，涉事(shì)菱格科技産品營業收入逐年增加，目前占總營業收入比例較小。

其次，菱格科技表示，針對(duì)事(shì)件涉及的相關産品有替代技術方案，且替代成(chéng)本較低。涉案的“成(chéng)品罐”并非锂電池雙軸連續制漿系統中的核心、不可替代的設備。在金銀河所要求的專利申請日之前，類似的産品或技術已經(jīng)成(chéng)熟進(jìn)入市場。JinIn-heo案涉及的專利創造力缺乏，訴訟涉及的“成(chéng)品罐”有很多替代品。

同時，菱格科技認爲，敗訴的風險和潛在回報都(dōu)比較小。淩格科技表示，其涉案産品不屬于金銀河公司主張的專利保護範圍。淩格科技生産了相同的産品，并在金銀河的專利申請日期之前獲得了在先許可。本案涉案專利不具備創造性，權利基礎不穩定。此外，金銀河主張的2300萬元賠償金額缺乏合理的計算依據和證據，不太可能(néng)得到法院支持，對(duì)菱格科技不存在重大負面(miàn)影響。

3敵人已經(jīng)失誤，對(duì)方開(kāi)局不利？

據淩格科技近日發(fā)布的公告稱，金銀河公司此前與淩格科技展開(kāi)了專利戰。

2019年，金銀河公司向(xiàng)蘇州市中級人民法院提起(qǐ)訴訟，指控菱格科技侵犯其實用新型專利号ZL2018211557313，請求法院判令菱格科技停止專利侵權行爲，并賠償800萬元。

淩格科技在辯書中表示，淩格科技的發(fā)明專利号ZL2017101127959于2017年2月申請，先于金銀河公司于2018年7月申請的ZL2018211557313專利。因此菱格科技不構成(chéng)侵權。金銀河公司的實用新型專利可能(néng)被(bèi)宣告無效。

随後(hòu)，菱格科技提交了金銀河公司ZL2018211557313專利無效申請，并于2020年8月31日，國(guó)家專利局宣告該專利無效。金銀河公司的訴訟後(hòu)來被(bèi)蘇州市中級人民法院駁回。

從目前公布的訴訟結果來看，發(fā)起(qǐ)這(zhè)場專利戰的金銀河公司并沒(méi)有獲得任何優勢。兩(liǎng)個政黨之間的恩怨最終能(néng)否得到解決？IPRdaily未來將(jiāng)持續關注。

附件通知全文

作者張淼